I инстанция – Гурьянова О.В.
II инстанция – Веремьева И.Ю., Коровкина Ю.В. (докладчик), Лепина Л.Л.
Дело № 88-10401/2024
УИД 44RS0028-01-2023-001022-90
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2024 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Харитонова А.С.,
судей: Ивановой Т.В., Кислиденко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова В. В.ича, Сафонова О. В. к Общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России», Федерации независимых профсоюзов России Костромского областного союза «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» о признании права собственности на квартиру отсутствующим, признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1219/2023),
по кассационной жалобе Сафонова В.В., Сафонова О.В. на решение Костромского районного суда Костромской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 февраля 2024 года,
заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Сафонов В.В., Сафонов О.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России», Федерации независимых профсоюзов <адрес> союза «Федерация организаций профсоюзов <адрес>» о признании право собственности Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России» на 3/20 доли в праве квартиры по адресу: <адрес> отсутствующим; признании право собственности <адрес> союза «Федерация организаций профсоюзов Костромской» на 17/20 доли в праве квартиры по адресу: <адрес> отсутствующим; признании право собственности Сафонова В.В., Сафонова О.В. по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, указанием на то, что спорная квартира находится в государственной собственности и подлежит приватизации, ранее необоснованно была передана в собственности ответчиков.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Сафонов В.В., Сафонов О.В. просят отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Исполнительного комитета Костромского района Совета народных депутатов «О предоставлении жилой площади» № 203 от 29 ноября 1990 года, двухкомнатная <адрес> уголок в санатории «Волга» была предоставлена в период работы ФИО работающей медсестрой на двух человек.
ФИО работала в «Санаторий «Волга» в период с 03 февраля 1981 года по 27 мая 2000 года.
19 мая 1998 ФИО обратилась в Самсоновскую сельскую администрацию с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры ей и её супругу ФИО1 в порядке приватизации.
У ФИО1 была родная сестра Племенюк (Быстрова) Н.Г., сын которой Сафонов В.В. зарегистрирован и проживает в спорной квартире со своей семьей (Сафонова С.А. - супруга, Сафонов О.В. - сын, Сафонов Я.В. - сын) с марта 2001 года.
ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
28 февраля 2011 года Сафонов В.В. обратился к директору ЛПУ Санаторий «Волга» с заявлением о приватизации спорной квартиры, в которой он проживает с 16 марта 2001 года и зарегистрирован в ней.
Согласно справке, представленной администрацией Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, по адресу <адрес> уголок, <адрес> зарегистрированы: Сафонов В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сафонов О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
12 декабря 2022 года Сафонов В.В. обратился в Костромской областной союз «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» с заявлением о безвозмездной передаче жилого помещения в порядке приватизации.
28 апреля 2023 года Костромской областной союз «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» отказал Сафонову В.В. в безвозмездной передаче в собственность данного жилого помещения. Предложено рассмотреть возможность передачи спорного жилого помещения в собственность путем заключения договора купли - продажи с собственником, с чем истцы не согласны.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 мая 2023 года, жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., состоит на кадастровом учёте с 28 ноября 2011 года. На данную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» - 3/20 доли в праве и Костромского областного союза «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» - 17/20 доли в праве.
02 октября 1967 года Исполнительным комитетом Костромского областного Совета депутатов трудящихся принято решение № 609 об отводе Костромскому областному Совету по туризму 5 га земель (пашни - 3 га, леса - 2 га) дома отдыха «Тихий уголок» под строительство туристической базы.
16 сентября 1981 года Исполнительным комитетом Костромского районного Совета народных депутатов рассмотрены материалы, представленные Костромским областным Советом по управлению курортами профсоюзов, и принято решение № 272 о разрешении проектирования расширения и реконструкции санатория «Волга».
11 июня 1982 года Исполнительным комитетом Костромского районного Совета народных депутатов принято решение № 225 (а) о разрешении областному Совету по управлению курортами профсоюзов реконструкции и расширения санатория «Волга» Костромского района.
Согласно техническому паспорту на жилой дом (дома) и земельный участок по ул. (пер.) санаторий «Волга» № 2 (составленным по состоянию на 8 января 1991 года) в качестве владельца строения (жилого дома) на земельном участке указан Костромской областной совет по управлению курортами профсоюзов (вид долевого участия - «в целом»). Жилой дом является 44-квартирным, 1990 года постройки.
Согласно постановлению XIX съезда профсоюзов СССР «О собственности профсоюзов СССР» от 27 октября 1990 года профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР. Правопреемником собственности является Всеобщая Конфедерация профсоюзов СССР.
17 июля 1992 года между Всеобщей Конфедерацией профсоюзов СССР и Федерацией Независимых Профсоюзов России был заключён договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом, согласно которому (в редакции от 12 мая 1994 года) за Федерацией Независимых Профсоюзов России были закреплены на праве собственности объекты имущества санаторно-курортных учреждений, предприятий, организаций, расположенных на территории Российской Федерации (в том числе, на территории Костромской области).
21 сентября 1992 года между Советом Федерации Независимых Профсоюзов России и Советом Федерации Профсоюзов Костромской области был заключён договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Костромской области, согласно которому Федерация Независимых Профсоюзов России передала Федерации Профсоюзов Костромской области в дальнейшем переименованной в Федерацию организаций профсоюзов Костромской области право владения, пользования и распоряжения (право собственности) имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств), в том числе на объекты санаторно-курортного назначения (санаторий «Костромской», санаторий «Волга», дом отдыха «Тихий уголок» и другие).
04 декабря 2000 года между Федерацией Независимых Профсоюзов России и Советом Федерации организаций профсоюзов Костромской области заключено соглашение о внесении изменений в договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Костромской области от 21 сентября 1992 года, которым (в редакции соглашения от 01 марта 2002 года) за Федерацией Независимых Профсоюзов России на праве собственности закреплена доля в имуществе (недвижимом, движимом, оборотных средствах) объектов санаторно-курортного назначения, расположенных на территории Костромской области - в размере 3/20, за Костромским областным союзом «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» - в размере 17/20 доли. Перечень имущества санаторно-курортного назначения приведен в Приложении к названному соглашению, в котором указаны в числе прочих здания жилищно-коммунального хозяйства санатория «Волга», в том числе жилой <адрес> (44-квартирный) в <адрес> уголок.
30 июня 2003 года заключён трёхсторонний договор между профсоюзными организациями и лечебно-профилактическим учреждением «Санаторий Волга», согласно которому последнему от сособственников (Федерации Независимых Профсоюзов России, Федерации организаций профсоюзов Костромской области) передано на праве оперативного управления имущество, находящееся на балансе учреждения, включая объекты коммунальнобытового назначения, в том числе, жилой <адрес> поселке Тихий уголок.
Из указанного следует, что спорная квартира № 39 в доме № 2 в поселке Тихий уголок находится в долевой собственности некоммерческих организаций - Федерации Независимых Профсоюзов России и Костромского областного союза «Федерация организаций профсоюзов Костромской области», финансирование объекта капитального строительства (жилого дома) осуществлено за счёт средств профсоюзных организаций.
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вместе с тем спорное жилое помещение, в которой проживают истцы находится в установленном порядке в долевой собственности некоммерческих организаций - Федерации Независимых Профсоюзов России и Костромского областного союза «Федерация организаций профсоюзов Костромской области», правовых оснований для передачи спорного жилого помещения в частную собственность Сафонова В.В. и Сафонова О.В. не имеется, как и оснований для признания отсутствующим права собственности ответчиков в отношении спорного имущества.
При этом судом установлено, что спорная квартира никогда не относилась ни к государственному ни муниципальному жилищному фонду, оснований для ее безвозмездной передачи в порядке приватизации в собственность истцов не имеется, решение о безвозмездной передаче истцам спорной квартиры собственниками жилого помещения не принималось.
Кроме того, судом с учетом представленных доказательств установлено, что построенный Костромским областным советом по управлению курортами профсоюзов спорный жилой дом, являлся единой собственностью профсоюзов СССР, правопреемником собственности в силу постановления XIX съезда профсоюзов СССР «О собственности профсоюзов СССР» от 27 октября 1990 года являлась Всеобщая Конфедерация профсоюзов СССР, от которой в дельнейшем на основании договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17 июля 1992 года, и договоров 21 сентября 1992 года и 04 декабря 2000 года о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Костромской области, право общей долевой собственности на спорную квартиру перешло к Федерации Независимых Профсоюзов России и Федерации организаций профсоюзов Костромской области, следовательно, указание истцов о том, что спорная квартира находится в государственной собственности, не нашло свое подтверждение и опровергаются представленными доказательствами, согласно которым спорная квартира является собственностью Федерации Независимых Профсоюзов России и Костромского областного союза «Федерация организаций профсоюзов Костромской области». При этом в силу закона имущество профсоюзов является их частной собственностью.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами нижестоящих судебных инстанций в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся обжалуемых судебных постановлениях указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костромского районного суда Костромской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова В. В.ича и Сафонова О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
